In luna august 2007 tatal meu a decedat lasand in urma lui se pare o situatie foarte incalcita. Tatal meu ,in urma unei vanzari de teren intravilan , a obtinut o suma de bani cu care a cumparat 2 apartamente . Un apartament a fost achizitionat in coproprietate cu concubina lui , cel de-al doilea apartinandu-i in intregime.
La cateva zile dupa inmormantare am fost pusa in tema de concubina ca tatal meu nu avea niciun bun pentru care ar fi trebuit sa fac succesiune. Lucrul acesta mi s-a parut deplasat atata vreme cat discutia se purta in casa tatalui meu. Nu am zis nimic dar a doua zi eram la Primaria Pitesti cu scopul de a verifica spusele concubinei.
Cu stupoare am aflat ca cel de-al doilea apartament fusese vandut cu mai putin de 3 luni inaintea decesului iar lovitura de gratie pe care am primit-o a fost cand am vazut amprenta degetului la locul prevazut pentru semnatura.In loc de semnatura era o mazgalitura minuscula si amprenta.Toate exemplarele aveau mazgalituri diferite si amprenta. Mentionez ca tatal meu a suferit de o boala lunga si grea iar in ultima jumatate de an pana sa decedeze nici nu s-a mai ridicat din pat.
Contractul a fost autentificat sub nr. 753/21.05.2007 in Pitesti la BNP Pristavu Stefania Alexandra .
Vanzator era tatal meu iar cumparator un vechi amic si vecin de-al concubinei . Urmare acestor fapte, l-am dat in judecata pe cumparator pentru anulare act. la Judecatoria Pitesti. In timpul procesului civil m-am inscris in fals . Procesul civil a fost suspendat astfel dosarul a fost inaintat la Parchetul de pe langa Curtea de Apel.pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu contra inereselor persoanelor prev. de art. 246 c.p. si fals material in inscrisuri oficiale prev de art. 288 c.p. , fals intelectual in inscrisuri prev de art 289 c.p., uz de fals prev de art 291 c.p., complicitate la inselaciune prev de art 26 c.p.
Autentificarea contractului s-a facut cu lipsa unor documente, si incalcarea dispozitii prevazute de Legea Notarilor publici 36/ 1995 , Legea Asociatiilor de Proprietari 230 / 2007 , O.G 85 / 2001 . Doamna notar Pristavu Stefania stia si ca la data vanzarii sumele datorate la intretinere erau restante pe 8 luni , lucru pe care il confirma si la Parchet afirmand ca a observat ca la dosar era o chitanta cu plata aferenta lunii ianuarie. Conform dispozitiilor prevazute de O.G 85 / 2001 art. 15 notarul nu va autentifica contractul fara adeverinta de la Asociatia de Proprietari din care sa reiasa ca nu sunt datorii la intretinere. Aceasta adeverinta trebuie semnata de administrator, presedinte si vizata de departamentul specializat din cadrul Consiliilor Locale.Bineinteles ca nu exista la dosar aceasta adeverinta!!!! Tot la art 15 se mentioneaza ca vanzarea poate avea loc daca cel care cumpara preia datoriile lucru ce trebuie mentionat in incheierea autentificarii. Acest lucru iar nu s-a intamplat. Doamna notar admite la Parchet ca a observat ca aceasta adeverinta lipseste dar ca s-a sfatuit cu partile si au fost de acord sa se realizeze tranzactia fara aceasta ( de ca si cum era dupa ei!!!!). Mai mult doamna notar spune ca a luat decizia aceasta pentru ca oricum lipsa acestei adeverinte nu conducea la nulitatea absoluta a contractului ( chiar daca exista si nulitate relativa) . Astfel ignora posibilitatea incalcarii altor legi in vigoare .
De la Parchetul de pe langa Curtea de Apel a sosit ordonanta prin care se dispune neinceperea urmaririi penale fata de notarul Pristavu Stefania Alexandra pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 289 c.p., art. 291 c.p. si art 246 c.p. deoarece nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestor fapte penale . Am depus plangere impotriva ordonantei procurorului in care am mentionat faptul ca s-a ignorat complet art. 249 privind neglijenta in serviciu .
Acum cateva saptamani am trimis o sesizare si la Uniunea Nationala a Notarilor Publici Bucuresti prin care le aduceam la cunostinta cele enumerate mai sus , sustinute evident de documente. In loc de raspuns pertinent si argumentat cu litera legii am primit o mizerie insultatoare de raspuns :
" Ca urmare a solicitarii dumneavoastra inregistrata la Uniunea Nationala a Notarilor Publici din Romania sub nr. 666/2011 va comunicam urmatoarele:
Sanctiunea nulitatii absolute a actului de instrainare incheiat fara atestarea indeplinirii obligatiilor fata de asociatia de proprietari sau fara mentionarea unei clauze privitoare la preluarea datoriilor existente de catre cumparator a fost prevazuta de Legea 230/2007, intrata in vigoare ulterior autentificarii actului la care faceti referire . Legea nu se aplica retroactiv , astfel incat disozitiile ei nu se refera la actul incheiat de tatal dumneavoastra "
:) ha ha ha , m-am prapadit de ras!! Stiam foarte bine acest lucru , nici macar nu le-am cerut parerea cu privire la acest aspect. Eu am cerut sanctiuni disciplinare aplicate pentru omisiunile grave ce contravin O.G. 85 / 2001 art . 15 , lit a), b),c). Se pare ca domnii acestia nu cunosc continutul acestei ordonante de guvern.
In concluzie voi mai face o sesizare la care voi aduce completari cu explicatii mai amanuntite pentru ca se pare ca trebuie sa le dai mura in gura. De asemenea voi trimite si la Ministerul Justitiei raspunsul Uniunii impreuna cu sesizarea mea.
Stiu sigur ca nu se va face dreptate in tara asta schilodita dar macar stiu ca am facut tot posibilul in acest sens.
Daca stiti mai multe, va rog sa comentati.
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu